手机浏览器扫描二维码访问

第585章 第198天 知识产权（2）（第1页）

天津市和平区人民法院受理了我的案子。我的代理律师姓李，一个看起来精明干练的年轻人。他仔细翻阅了我带来的所有证据，尤其是那些带有完整EXIF信息的原始RAW文件，点了点头。

“陈先生，从证据链的角度看，我们很充分。你是原始文件的创作者，这一点毋庸置疑。”李律师的话让我稍微安心了一些。

然而，视觉中国的答辩状很快也送到了我们手中。厚厚一叠，装帧精美。他们的主张核心在于，他们拥有这些图片的“授权链条”。他们出示了一份所谓的“授权协议”，声称这些照片是由一位名叫“扎西顿珠”的摄影师授权给他们的，授权时间甚至早于我博客发布的时间。

“扎西顿珠？”我愣住了，“我根本不认识这个人！”

“他们提供的是一份扫描件，签名很模糊。”李律师皱着眉头，“而且，他们声称这位扎西顿珠摄影师无法联系，但他们拥有其独家代理权。这是一种常见的……嗯，策略。”

“策略？”我感到一阵恶心，“用虚构的授权人来侵占真实作者的作品？”

“很难证明是虚构的，除非找到这个‘扎西顿珠’。”李律师叹了口气，“视觉中国在这方面经验非常丰富。他们的法务团队很强大，知道如何利用法律程序的复杂性来拖垮个人。很多小创作者，即使占理，也因为耗不起时间、精力和金钱，最终选择和解，赔钱了事。”

第一次开庭，气氛压抑。我坐在原告席上，能清晰地感受到对面视觉中国律师团队投来的、混合着审视与漠然的目光。他们有三个人，西装革履，面前堆着高高的卷宗。而我这边，只有我和李律师。

庭审过程更像是一场围绕着一堆枯燥文件的攻防战。对方律师口若悬河，不断强调视觉中国作为平台方，已经尽到了合理的审查义务，他们持有“扎西顿珠”的授权文件，形式合规。而我，无法证明这个世界上不存在一个叫“扎西顿珠”的摄影师，更无法证明他是否在我之前拍下了类似的场景。

“法官大人，摄影作品作为着作权法保护的对象，其独创性体现在拍摄者独特的视角、时机选择和光影运用。即使拍摄同一场景，不同摄影师也可能创作出相似但不相同的作品。我方有充分证据证明，原告发布的作品与我方代理作品高度一致，构成实质性相似。而在先授权时间明确早于原告发布时间，因此，侵权方是原告陈默。”

李律师据理力争，出示了我的原始文件、拍摄过程记录，甚至申请法庭当庭比对两张图片的元数据，证明其出自我的相机。但对方总能轻巧地绕开。

“元数据可以修改，原始文件也可以后期添加。至于拍摄过程记录，属于单方证据，证明力有限。我方坚持认为，权属争议的核心在于授权链条的完整性。”