手机浏览器扫描二维码访问

第865章 研究可行性？（第3页）

王雅婷全程没有争辩，她只是静静地坐在那里，笔挺的西装衬得她气质越发干练。

她那双洞察一切的眼睛，扫视着在场的每一个人，包括那些眼神躲闪的官员和故作深沉的学者。

她知道，这帮老学究，嘴皮子倒是利索，可一旦触及到真正尖锐的问题，他们的“学术严谨”就变成了“技术规避”。

直到自由发言环节，她才缓缓起身。

她的声音不高，却带着一种不容置疑的穿透力：“我想请教一个问题。”全场的目光瞬间聚焦在她身上，连那些准备好了说辞的专家，也不由得一愣。

“如果当年的血迹，渗入了泵站的钢筋混凝土结构，现在，我们还能通过科学手段检测出来吗？”

她的话音刚落，会场里瞬间安静了下来，落针可闻。

这问题，直接，粗暴，却又像一把锋利的刀，狠狠地扎进了所有人心底最柔软、也最血腥的地方。

“血迹”、“钢筋”、“混凝土”——这些词汇组合在一起，带着一种令人窒息的画面感。

她随即邀请了市疾控中心的代表现场回应。

那位疾控中心的专家显然没想到会被点名，他有些尴尬地推了推眼镜，支吾了半天，最终坦言：“技术上……理论上是可行的，dNA痕迹在特定环境下确实能保存很久。但我们疾控中心，没有权力对这些……历史遗迹进行采样分析。”

这下，全场哗然！

媒体记者们像闻到血腥味的鲨鱼，闪光灯此起彼伏，录音笔几乎要怼到发言人脸上。

谁也没想到，这场看似学术的听证会，竟然被王雅婷一句话，直接引向了“能否科学验证历史创伤”的公共议题。

舆论的焦点，瞬间从那些枯燥的“保留标准”，转移到了更深层次、更具冲击力的“历史真相”上。

第二天，还没等主办方想出应对之策，全市数所高校就联合提交了一份措辞严谨的《城市记忆物证检测倡议书》。

这份倡议书，要求政府部门“正视历史痕迹，以科学严谨的态度对城市关键遗存进行物证检测，以还原历史真相，抚慰受创记忆”。

这下，主管部门彻底被架在了火上烤，不得不表态“将认真研究可行性”。

研究可行性？